四川在線記者 任鴻

　　一組婚紗攝影，雙方均表示是著作權(quán)人，且都拿出了“證據(jù)”，怎么判？1月5日，四川在線記者從成都中院獲悉，該院日前審理了這樣一起著作權(quán)糾紛案件，法院查明，侵權(quán)方為勝訴竟偽造了重要證據(jù)，遂作出50萬(wàn)元的處罰。

　　去年，原告黃先生發(fā)現(xiàn)自己曾經(jīng)拍攝的照片，出現(xiàn)在了某商貿(mào)公司經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪里，遂向法院提起訴訟。

　　據(jù)黃先生回憶，這組作品拍攝于2021年2月，是他邀約一對(duì)模特拍的婚紗樣片，并經(jīng)山東省版權(quán)局于當(dāng)年6月21日完成作品登記。

　　成都中院對(duì)此案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。令人詫異的是，被告商貿(mào)公司否認(rèn)了黃先生的說(shuō)法，聲稱其法定代表人時(shí)女士才是這組作品的著作權(quán)人，還拿出了相應(yīng)作品登記證書(shū)及著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。經(jīng)過(guò)對(duì)比，雙方的圖樣和創(chuàng)作完成日期，甚至連“首次發(fā)表/出版/制作日期”都絲毫不差。

　　既然拍的是真人婚紗寫(xiě)真，除了物證，自然還能找到人證。2021年10月，該組攝影作品中的兩名模特作為證人接受法庭詢問(wèn)，其中一人出示了當(dāng)初接受拍攝邀約時(shí)與黃先生的聊天記錄，佐證了黃先生的說(shuō)法。而被告商貿(mào)公司則無(wú)故退出了法庭調(diào)查。

　　成都中院綜合以上情況，認(rèn)定案涉攝影作品的著作權(quán)人應(yīng)為黃先生，而非時(shí)女士或商貿(mào)公司。

　　該案審理過(guò)程中，商貿(mào)公司提交有關(guān)作品登記證書(shū)等證據(jù)后，成都中院明確將案涉作品權(quán)屬問(wèn)題作為重大爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審理，在庭審后兩次組織各方當(dāng)事人及證人進(jìn)行調(diào)查。法院認(rèn)為，商貿(mào)公司與其法定代表人時(shí)女士的行為已構(gòu)成偽造重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件；且庭審中，商貿(mào)公司對(duì)其提交虛假證據(jù)的行為并無(wú)悔過(guò)表現(xiàn)，主觀惡意較大。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，成都中院決定對(duì)商貿(mào)公司罰款50萬(wàn)元，對(duì)時(shí)女士罰款5萬(wàn)元。