中新網(wǎng)四川新聞9月23日電(吳平華)夏日炎炎，大雨連連，成都市青羊區(qū)某老小區(qū)的樓頂漏水了……7樓業(yè)主群內(nèi)“招呼”同單元同側(cè)各樓層業(yè)主共同修繕，2樓業(yè)主不在群因而拒絕分攤費用，無奈7樓業(yè)主只能訴諸法院，這事怎么辦？
彭某與羅某系同一棟樓同一側(cè)住戶，彭某是7樓頂樓住戶，羅某是2樓住戶。自2016年起樓頂開始漏水，并愈發(fā)嚴重。后彭某將屋頂防水補漏事宜在業(yè)主群中告知，并表明屋頂作為共有部分，其維修費用應(yīng)由同側(cè)業(yè)主共同負擔�，F(xiàn)除羅某外其他業(yè)主均已分擔費用，所以彭某訴稱羅某應(yīng)向其支付屋頂共有部分維修費。
羅某辯稱其并不知曉彭某要維修樓頂漏水事宜，在法院送達案件文書后才知曉此事，不認可維修事宜，不應(yīng)當支付維修費用。
彭某系案涉樓棟頂樓左側(cè)業(yè)主，因前期案涉樓棟加裝電梯，1棟業(yè)主大部分均在“某單元XXX交流群”微信群內(nèi)，故就案涉樓棟頂樓防水補漏事宜，彭某在該群內(nèi)進行了告知，但羅某并未在該群中。2023年4月18日，彭某在該微信群中發(fā)送《防水補漏維修報價》圖片，后經(jīng)再三考察，最終選定成都某公司。隨后，彭某將前述公司的授權(quán)書及與其簽訂的合同一并發(fā)送至微信群里。彭某與成都某公司簽訂的《某系統(tǒng)防水服務(wù)合同》，載明總價10500元。2023年7月6日，彭某在該微信群里表示“頂樓屋頂?shù)姆浪a漏工作已經(jīng)結(jié)束了。防水補漏的費用共計10500元，按照7層樓計算，每層樓1500元�！焙蟀干鏄菞澇_某外的其他左側(cè)業(yè)主均將維修費用向彭某支付。
《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當認定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：(一)建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分；”之規(guī)定，本案中，彭某所修繕的屋頂屬于案涉單元業(yè)主共有部分，具體到本案，漏水相對應(yīng)的部分為1棟某單元單號業(yè)主。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百七十三條第一款“業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔義務(wù)；不得以放棄權(quán)利為由不履行義務(wù)”之規(guī)定，本案中，羅某雖主張其并不知曉彭某對屋頂漏水修繕的相關(guān)情況，其并不在彭某所通知的微信群中，對此，本院認為，經(jīng)庭審查明，羅某未在“某單元XXX交流群”系事實，但彭某委托第三方對案涉單元屋頂漏水進行修繕的行為，相應(yīng)的權(quán)利歸屬于1棟某單元單號業(yè)主，前述業(yè)主也應(yīng)當承擔相應(yīng)的義務(wù)，彭某主張單號業(yè)主向其支付因修繕支出的費用，具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。
近日，四川省成都市青羊區(qū)人民法院作出民事判決，判決：羅某向彭某支付1500元。
目前，該判決現(xiàn)已生效。(完)
